Invasions de domiciles : Tout se passe comme si on voulait abolir la légitime défense ..

« Il est rare qu’u­ne liberté, n’importe laquelle, se perde d’un seul coup » (« It is seldom that liberty of any kind is lost all at once »)  –  David Hume

_______

La légitime défense contre deux assaillants, deux inconnus, même dans votre maison, peut vous conduire en prison pour la vie et le complice du criminel abattu, blessé par vous, peut vous poursuivre ensuite pour dommages et intérêts.

Dans la vidéo ci-haut, des gens manifestent pour s’opposer à la confiscation des armes des citoyens. Et pour cause. Cette vidéo est d’origine britannique (et en anglais) mais la tendance à favoriser, dans les faits, la vulnérabilité des citoyens vs leur droit à la vie, à la sécurité de la personne, à la légitime défense, est universelle (dans le Québec massemédiatique, notamment, et ailleurs), et ne date pas d’hier.

Un autre cas d’invasion d’un domicile, 18 février 2013; audio, 2 mns : 

Source : diffusé 19/2/2013, Paul Arcand, Puisqu’il faut se lever, 98,5fm, Montréal, Québec.

Un autre cas, Saint-Lin, février 2011 :

_______

D’autre cas :  Invasion de domicile, Terrebonne, Québec, 28 juillet 2010 ;  Invasion de domicile à Terrebonne, Québec, le 6 février 2012   ;   Invasion de domicile, nuit du 4 au 5 mars 2013 ;

_______

Un autre cas, 28 octobre 2012 en Arizona; capté sur le vif :

_______

On peut s’attendre à ce que ça aille en augmentant. En fait, ce n’est pas la possession d’armes par des citoyens qui est le problème, c’est leur confiscation ou leur interdiction par l’État : les criminels, eux (irruption dans les domiciles, voies de fait, viol, vol, meurtre, kidnapping, extorsion, etc.), s’en procurent toujours, et l’État essaie de nous faire croire que les criminels, soudain, par une sorte de mutation, respectent maintenant les interdictions, les contrôles, les lois …

Se défendre contre les brutes et les criminels devient graduellement un crime. C’est comme si on cherchait à coïncer le citoyen de bonne volonté entre deux menaces lourdes et insupportables : l’une, inacceptablement paralysante, qui est la menace “légale” (la légitime défense peut conduire à de lourdes peines de prison); et l’autre, léthale et terrifiante, qui est la menace criminelle elle-même.

_______

Canada, Québec, Ontario : un proto-totalitarisme souterrain persistant.   -    Québec: la clause dérogatoire et la loi 204.    –   Milgram, la torture, l’abîme de l’obéissance. Les candidats sont légion.   -   Avons-nous jamais vécu en démocratie? Pétitionne, trace ton x, cause toujours.    –     Le Petit x du vote: Acte de liberté – ou Pacte de soumission?    –       Nos démocraties: Liberté ou Soumission volontaire?    -   Documents de référence – La d’Habilitation nazie mars 1933, pouvoir dérogatoire québécois (1975), canadien de 1982. Essentiellement, les extraits pertinents de la Charte québécoise, de la Charte canadienne, et la Loi d’Habilitation allemande de mars 1933 au complet.   -  Canada: Pouvoir dérogatoire canadien et pouvoir dérogatoire hitlérien sont identiques.   -

La fable de la chambre à louer, du nerd entêté, et des quinze règlements aplatis.   -  La fable du beau p’tit Paul et du nerd entêté.   -   La fable de la mésange, de l’érudit, et du nerd entêté.   -   Un coup bavant du Grand Avide, ou Kafka aurait pu le l’dire – fable ou conte ou poème bizarre (non, absurde, absurde).   –   C’est Der Fisch qui a détruit Die Mauer – nouvelle de Jacques Renaud (histoire de s’amuser).    -   Histoire de Loup-Garou. Fragments d’une chronique ancienne charcutée. Conte ou poème bizarre.

Blogsurfer.us – Icerocket